腕踝针针刺法的探索

     1972年2月，张心曙恢复了工作，并开始继续探索腕踝针疗法，但此时已没有了电体克机，不能再用电刺激疗法进行研究，由此不得已开始应用针灸针继续进行研究。这对于张心曙来说，也是一次转折性的机遇，并在逆境中得以创新！

     针的直径比电极小得多，刺激方式与量也与电刺激不相同，张心曙将电刺激作用电极的刺激点改用针刺刺激，不用无作用刺激点。用该种方法试用研究后发现，用电刺激法所探测出来的身体分区与刺激点和区的对应关系依然适用于针刺刺激，而且这种对应关系会显得更加明显，但因这种方法对针刺的要求更高，由此，张心曙还发现针刺法的一些新问题。

（一）针刺法——从要求得气的垂直刺到沿皮下刺而避免得气

改用针刺法后，张心曙起初仿传统的垂直针刺法，遵守古训“刺之要，气至而有效”，也确有一定疗效。但在日后的研究中发现具有如下困难：①针刺深度不易掌握，唯恐刺伤深部血管和神经。②皮肤与骨面接近的部位无法垂直刺入。③患者对“得气”感常表现出恐惧。④针刺后留针期间肢体不能活动，以致不能检查当时疗效，尤其对不愿合作者，留针困难。⑤留针后常发生针不易拔出的“滞针”现象，用力拔出时，针体常变弯曲，患者因此感到疼痛。

在以上这些困难中，最迫切需要解决的是滞针。滞针可能是由于垂直刺入的针与深层纵行肌肉组织发生缠绕所致。设想若将刺入角度改小，如呈45°角顺皮下组织走向斜刺，或许可以避免滞针，即使发生，拔针也会比较容易。该法试用后结果也达到了预想的要求，并同样取得了疗效。

但斜刺法也能出现“得气”。为减少患者对“得气”感的恐惧，设想能否使针刺不引起“得气”又能产生疗效，即“得气”是否为取得疗效的必要条件？张心曙认为针刺达到“得气”感，同样与针刺至深部组织的神经纤维或肌层有关，若不深刺而是浅刺，针不刺入深部组织就不会引起“得气”。但浅刺要浅到什么程度？若把较长的针刺在皮内是不可能的，患者会感到疼痛，最浅只能刺入皮下。一次张心曙在门诊遇到一位膝关节痛的患者，检查时患者疼痛并出现避痛反应。在征得患者同意并愿配合后，张心曙试将针刺过皮肤后再缓慢沿皮下刺入，患者并没感觉到刺痛，没出现“得气”感，但关节痛及压痛竟立即消失。张心曙自此后用同样方法对其他痛症病例试治时也获得相同疗效。此现象表明：皮下针刺不出现“得气”也具有疗效，在针刺方法不同的情况下，“得气”并非是获得疗效的必要条件。张心曙在日后的研究中还进一步发现，针刺入皮下越表浅，越不引起“得气”感，症状消失往往越完全。

这样，皮下针刺法不仅解决了“滞针”问题，也解除了其他困难并取得了良好效果。

（二）针刺点位置——不求固定，可以移位，不失疗效

张心曙采用了皮下针刺法后，接着就出现针刺点问题。针刺与电刺激不同，电刺激时电极只放在腕踝部的皮肤表面，刺激面大，也不会损及皮下血管、神经等组织，因而对刺激点位置要求不十分严格。针刺则不同，针刺点小得多，当时所用的针灸针长度为4cm（1.5寸），刺入皮下时要考虑不刺伤表浅血管。腕和踝处在四肢末端，血管网分布多，每个人的血管分布又不尽相同，以致很难取固定的针刺点。既然已认为腕踝部刺激点与身体各纵区具有对应关系，那么，只要在腕踝部各区内任何一点给予针刺，即能对相应区内的病症起治疗作用。因此，可以认为腕踝部的针刺点不像传统的“穴位”那样要有固定位置，而是要根据针刺部位的局部情况随机应变，移动针刺点的位置，这并不影响疗效。由此可以认为，针刺点并非针刺治疗的作用点，只是针刺入皮下的点，针沿皮下刺入，对神经末梢的刺激面呈线状，比垂直刺入的点范围大，用微刺激即能奏效。对痛症的疗效往往立竿见影，不存在“补”与“泻”的问题。

（三）针刺方向——皮下针刺也出现了针刺方向问题

起初，针刺只朝向疾病的症状端，后张心曙遇一病例，表现为整个上肢感觉麻木，针向上刺入后发现针刺点的平面以上麻木在稍留针后逐渐向针刺点消退而停留于针刺点的平面位置，当再用针在平面以上位置朝指端方向刺入皮下时，麻木又向着指端消退。 自此，张心曙发现病症部位在腕或踝以下时，如指（趾）关节痛、冻疮，针也要朝向指（趾）端刺入才有效。这些现象提示：针刺作用与针刺方向有关。

张心曙自1966年用电刺激法开始对腕踝针进行探索，并受经络学说、耳针、穴位的启发，克服各个阶段所出现的困难，从中逐渐取得进展，至1972年张心曙改用针刺进行研究后，为克服垂直针刺所遇到的滞针现象，而改用了皮下浅刺法，方法也逐步得到完善。

1972—1975年为腕踝针疗法探索的第二阶段，是电刺激疗法基础上探索的继续，是腕踝针针刺法的探索。1975年6月探索初步告一段落，因针刺部位仅限在腕和踝部，故将该疗法定名为“腕踝针”。